Le concept développé par la start-up Objection, en ce mois d'avril, est simple. Imaginez qu’un article parle de vous. Vous estimez que l’auteur a menti ou déformé les faits. Plutôt que de l’attaquer en diffamation, vous versez 2000 dollars à Objection pour contester un point de l’article. Si plusieurs points posent problème, il faut payer 2 000 dollars pour chacun d'entre eux. Des enquêteurs, présentés comme d’anciens membres du FBI et de la CIA, vont alors se pencher sur la question, réunir des preuves et les soumettre sous 72 heures à ce qu’Objection appelle un "tribunal IA", une intelligence artificielle qui va servir de juge et de juré pour déterminer qui dit vrai, le journaliste ou la personne qui l’attaque. L’IA devient l’arbitre de la vérité en quelque sorte.

Derrière cette idée, un nom qui vous dit peut-être quelque chose : Peter Thiel, un des plus célèbres investisseurs de la Silicon Valley, connu pour ses positions plutôt à droite. Cofondateur de PayPal, il a été l’un des premiers à croire à Facebook. Il finance aussi Palantir, une firme appréciée des gouvernements et des militaires. Mais le fondateur de la start-up s’appelle Aron D'Souza. Son principal fait d’armes : avoir mis en faillite Gawker, un site tabloïd, en l’attaquant en justice pour avoir violé la vie privée du catcheur Hulk Hogan. C’est aussi lui qui porte les Enhanced Games, une compétition sportive où le dopage est autorisé. Les épreuves auront lieu en mai 2026 à Las Vegas.

Pourquoi Objection ? Parce que la justice prend trop longtemps et coûte trop d’argent à ceux qui veulent se défendre, dit-il au site Techcrunch, et aujourd’hui, insiste-t-il, l’intelligence artificielle permet de ne pas laisser la vérité aux mains des médias.

Aron D’Souza explique que les journalistes ne doivent aussi rendre des comptes. Difficile de le contredire sur ce point. Ni sur le sujet de la transparence. Mais les personnes qui s’estiment diffamées, surtout celles qui ont les moyens de payer 2000 dollars, ont déjà des outils à leur disposition pour se défendre.

On peut se demander aussi quel poids aura le "verdict", entre guillemets, de ce tribunal IA, comparé à une décision de justice. Est-ce que les médias le prendront au sérieux ? L’IA d’Objection place les sources anonymes en bas de sa liste des preuves recevables. Si les lanceurs d’alerte ne sont pas pris en considération, est-ce qu’Objection ne sert pas de fait d’abord les intérêts des riches et des puissants ? Autre question, bien sûr, pourquoi faire une confiance absolue à l’intelligence artificielle pour arbitrer la vérité ?