La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, s’exprime lors d’une déclaration de presse conjointe avec le premier ministre indien Narendra Modi et le président du Conseil européen, Antonio Costa, à la Maison Hyderabad à New Delhi, en Inde, le 27 janvier 2026. Altaf Hussain / REUTERS

Pawel Zerka est chercheur senior au Conseil européen pour les relations internationales (ECFR).

---

Compte tenu de la situation mondiale, les Européens ont toutes les raisons non seulement d’être inquiets, mais aussi de se mobiliser et d’affirmer consciemment leur identité européenne. Si ce sentiment n’est pas partagé par une large majorité, ce n’est pas parce que la réalité est ambiguë, mais parce que le leadership l’est.

Passer la publicité

De la nécessité de se réarmer face à l’agression russe et au repli américain à l’impératif de réduire la dépendance stratégique de l’Europe vis-à-vis des États-Unis, le moment est venu de proposer un discours clair. Or, les dirigeants européens ont largement échoué à le faire. Au lieu de cela, beaucoup oscillent entre l’assurance et la naïveté dans leurs relations avec Donald Trump (Friedrich Merz, Donald Tusk et Keir Starmer, entre autres), tandis que d’autres misent sur des relations personnelles et des flatteries tactiques pour ralentir la dérive de Washington par rapport à l’Europe, comme l’ont fait Alexander Stubb et Giorgia Meloni. Certains, comme Pedro Sánchez, associent un discours belliciste à une réticence persistante à investir sérieusement dans la défense.

Bruxelles n’a pas non plus apporté plus de clarté. Dans son discours sur l’état de l’Union en 2025, Ursula von der Leyen a déclaré à juste titre que «l’Europe est en guerre». Mais elle s’est abstenue d’expliquer contre qui l’Europe se bat et pourquoi. Elle a évité de dire clairement que l’Europe est déjà en guerre avec la Russie et que les États-Unis dirigés par Trump agissent de plus en plus comme un tyran auquel l’Europe doit apprendre à résister. Il en a résulté un discours qui a suscité plus d’ambiguïté que d’urgence, surtout lorsqu’il a été associé à des efforts continus pour apaiser Washington.

À lire aussi Cyrille Dalmont : « L’Europe ne doit pas passer à côté de la révolution technologique qui est en cours»

Cette confusion n’a fait que s’accentuer ces derniers mois. Au début de l’année 2026, les dirigeants européens ont réagi avec une prudence frappante à l’enlèvement de Nicolás Maduro au Venezuela par les États-Unis, et se sont rabattus sur des appels à la négociation en réponse aux menaces de Trump contre le Groenland. Chaque épisode a renforcé l’impression d’une Europe qui ne sait pas si elle gère un allié difficile ou si elle évite une vérité inconfortable.

Le pragmatisme n’est pas un problème en soi. Une stratégie de concessions sélectives à Washington pourrait être justifiée – et défendue publiquement – comme nécessaire pour éviter un affaiblissement catastrophique de la position militaire de l’Ukraine ou une rupture dangereuse de la sécurité, de la prospérité et de l’unité européennes. Mais ce discours n’a pas été tenu. Au lieu de cela, Les citoyens européens ont, pour l’essentiel, dû deviner la logique derrière la retenue de leurs dirigeants.

Quelles que soient leurs contraintes nationales et leurs habitudes en matière de politique étrangère, les dirigeants pro-européens ne peuvent se permettre de perdre de vue le récit européen.

Pawel Zerka

La politique intérieure explique en grande partie ce silence. La prudence de Tusk à l’égard de Washington reflète peut-être la crainte que l’opposition de droite polonaise n’utilise une assertivité excessive comme une arme, la qualifiant de danger imprudent pour la sécurité nationale. La réticence de Sánchez à accepter une augmentation importante des dépenses de défense correspond parfaitement aux préférences des électeurs de gauche. Les deux dirigeants sont confrontés à des élections législatives très disputées l’année prochaine. Pourtant, la vulnérabilité politique n’exonère pas les dirigeants de leurs responsabilités - en particulier lors des moments de changement structurel. Elle peut même s’avérer contre-productive.

Passer la publicité

En conséquence, la rupture transatlantique n’est pas encore devenue le type de crise galvanisante qui a précédemment contribué à construire l’Europe, que ce soit pendant la pandémie de Covid-19 ou après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie. Au contraire, ce sont les adversaires de l’Europe, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du continent, qui semblent prendre l’initiative. Ils dépeignent le courant dominant européen comme désorienté, divisé et incapable de diriger. Ils prétendent incarner l’esprit d’une nouvelle ère. Et des personnalités telles que Jordan Bardella, Alice Weidel et Nigel Farage ont habilement exploité la controverse sur le Groenland pour se présenter comme patriotiques, indépendants et lucides. 
Leur instinct nationaliste et leur hostilité envers l’Union européenne les rendent peu aptes à aider l’Europe à naviguer dans les bouleversements géopolitiques. Mais les dénoncer ne suffit pas. Pour gagner ce débat, les dirigeants pro-européens doivent faire preuve de cohérence entre leurs paroles et leurs actes et, surtout, proposer un discours qui traite les Européens comme des citoyens capables de comprendre les dures réalités. À l’heure actuelle, il ne s’agit pas tant d’une bataille de discours que d’un vide narratif dont profitent les forces anti-européennes.

Un récent sondage du Conseil européen - ECFR suggère qu’il est encore possible de rallier une majorité en faveur d’une Europe plus confiante. Mais de nombreux Européens n’ont connu qu’un réveil géopolitique partiel : ils soutiennent l’augmentation des dépenses de défense, mais pas un durcissement de la position vis-à-vis des États-Unis, ou vice versa. Pour combler ces divergences, il faut un récit fédérateur qui relie la sécurité, la souveraineté et la solidarité, et qui soit relayé de manière cohérente par les dirigeants de tous les pays.

Quelles que soient leurs contraintes nationales et leurs habitudes en matière de politique étrangère, les dirigeants pro-européens ne peuvent se permettre de perdre de vue le récit européen. S’ils ne le racontent pas, d’autres le feront, et la plupart des Européens ne seront probablement pas satisfaits de la version qui émergera.