Par lily357 – Le 1 juillet 2026 – Source Blog de l’auteur

Un lecteur a récemment honoré mes commentaires avec un « pleure plus et plus fort. La Russie est en train de perdre. La Russie perdra ». Quatre phrases. Pas d’analyse. Aucun argument à l’appui. Fondamentalement, un lecteur pleinement informé mais manipulé. Un à qui seul un idiot répondrait. Et je vais être cet idiot : « L’ignorance est la félicité, mais la félicité de l’ignorance est la pauvreté la plus profonde ».

Je veux prendre cela au sérieux, non pas parce que ce registre rhétorique mérite une réponse, mais parce que l’affirmation sous-jacente est la position dominante du discours public occidental sur la guerre et mérite d’être testée par rapport aux faits matériels réels.

Je suis une pessimiste naturelle qui a passé sa vie à être la trouble-fête à chaque réunion. Je dis aux gens ce qu’ils ne veulent pas entendre. Certains me paient pour ça. La plupart m’évitent. Permettez-moi donc d’appliquer l’audit du pessimiste à l’affirmation si confiante de mon ami lecteur, car si sa position est correcte, alors ma propre analyse est fausse et je veux savoir en quoi ce serait le cas.

Je vais m’en tenir aux conditions réelles du champ de bataille, aux forces militaires, aux contraintes économiques et au facteur chinois. Pas de métaphysique. Pas d’hypothèses oiseuses. Juste des chiffres.

La Russie a pris la majeure partie de Pokrovsk et Myrnohrad, dans l’oblast de Donetsk, en 2025 et 2026, achevant l’encerclement de la ceinture défensive centrale du Donbass qui était la plus forte ligne de fortification ukrainienne. La ligne de front évolue en faveur de la Russie à un rythme d’environ 250 à 500 kilomètres carrés par mois, selon la saison et le secteur géographique. L’avancée est lente par rapport aux normes de la Seconde Guerre mondiale, mais elle est cohérente, et la direction est positive pour la Russie depuis deux ans, sans interruption. La contre-offensive ukrainienne de 2023 n’a pas réussi à reprendre de territoire significatif. La contre-offensive ukrainienne de 2025 a été abandonnée avant même d’avoir commencé en raison de ressources insuffisantes. Aucune opération offensive ukrainienne n’a abouti à une reprise territoriale significative depuis la fin 2022.

La campagne ukrainienne de frappes en profondeur contre les raffineries de pétrole russes, qui a été le succès opérationnel ukrainien visible de 2026, a réduit la capacité de raffinage russe d’environ 10 à 15%, au plus fort des perturbations. Ce sont de vrais dégâts. Mais qui ont été entièrement compensés par la capacité de la Russie à importer de l’essence d’Inde et de réorienter les exportations de brut par le biais d’accords de raffinage alternatifs. Les frappes en profondeur n’ont pas produit d’effet stratégique. Elles ont produit des explosions photogéniques qui marchent bien pour la couverture médiatique occidentale mais ne modifient en rien la trajectoire militaire en cours.

Le taux de mortalité par la guerre, selon chaque source crédible, est d’environ 1:2,5 à 1:3 en faveur de la Russie lorsqu’il est correctement compté pour toutes les causes. Les estimations occidentales antérieures annonçant des pertes dramatiques russes par rapport aux pertes minimales ukrainiennes ont été discrètement retirées parce qu’elles n’ont pas survécu au contact avec les données démographiques et de recrutement réelles des deux côtés. La mobilisation forcée ukrainienne, avec des hommes arrachés à la rue par des gangs de recrutement, est la signature visible d’un manque d’hommes pour l’armée. Le recrutement russe continue à dépasser les pertes, les primes d’engagement produisant un flux de volontaires à des taux qui répondent aux exigences opérationnelles sans nécessiter de mobilisation de masse.

Le ratio d’obus d’artillerie est d’environ 3:1 en faveur de la Russie sur la plupart des secteurs, avec des pics à 5:1 ou 7:1 sur les secteurs contestés. La capacité de production de l’OTAN pour les obus de 155 mm, après deux années de construction accélérée, est d’environ 1,5 million par an. La production russe est d’environ 3 à 4 millions par an. Les ratios ne se rapprochent pas. La production de l’OTAN augmente lentement. La production russe augmente plus rapidement.

La guerre des drones est plus difficile à quantifier car les deux parties ont des capacités en évolution rapide, mais les chiffres de production favorisent considérablement la Russie lorsqu’ils sont combinés à la production iranienne et aux lignes de production nationales russes Geran (variante Shahed). La production ukrainienne de drones est compétitive au niveau tactique mais ne correspond pas à la capacité stratégique des systèmes russo-iraniens à longue portée.

Voilà pour le champ de bataille. Ce n’est pas l’image d’une Russie en train de perdre. C’est l’image d’une Russie qui gagne lentement, par attrition cumulative, tandis que la position ukrainienne se détériore plus rapidement et que le soutien occidental peine à la renforcer.

L’armée russe en service actif est d’environ 1,5 million de personnes, avec des réserves d’environ 2 millions. L’effectif en service actif a augmenté d’environ 50% depuis le début de la guerre grâce au recrutement de volontaires et au système de soldats contractuels. L’armée acquiert l’expérience du combat à grande échelle. En 2026, plusieurs millions de soldats russes auront déjà expérimenté le théâtre ukrainien en plusieurs cycles de déploiement. L’armée russe de 2026 est qualitativement différente de l’armée russe de 2022. Elle est plus expérimentée, mieux équipée avec des systèmes adaptés au combat et plus compétente sur le plan opérationnel que la force qui a traversé la frontière le 24 février 2022.

Le service actif combiné de l’OTAN est d’environ 3,4 millions de personnes. Le nombre semble impressionnant jusqu’à ce que vous regardiez les données de préparation. La Bundeswehr allemande a été documentée comme disposant d’un équipement insuffisant pour des opérations soutenues, des audits internes montrant que moins de la moitié de ses véhicules blindés sont opérationnels à un moment T. L’armée française peut peut-être déployer une division de troupes de combat à haut niveau de préparation ; le reste du personnel officiel est constitué de réservistes de soutien, administratifs ou à faible capacité opérationnelle. L’armée britannique a été réduite à environ 74 000 personnes actives, plus petite qu’à aucun moment depuis les guerres napoléoniennes. L’armée américaine est à court d’objectifs de recrutement d’environ 25% par an depuis plusieurs années consécutives, l’écart étant comblé en abaissant les normes plutôt qu’en augmentant le volontariat.

Les armées sérieuses de l’OTAN sont l’armée polonaise, finlandaise, roumaine, grecque et turque. Aucune d’entre elles n’est assez grande à elle seule pour se substituer aux faiblesses des principaux membres de l’OTAN, et la fiabilité de l’armée turque dans un conflit avec la Russie est véritablement incertaine compte tenu des relations commerciales et énergétiques turco-russes. La capacité conventionnelle combinée de l’OTAN contre la Russie est nettement plus faible que ne le suggèrent les effectifs officiels, et l’écart entre les effectifs officiels et l’état de préparation au combat se creuse plutôt qu’il ne se réduit. [Sans parler de la difficulté à coordonner des armées dont les langues et les cultures militaires sont si différentes et variées. NdT]

La base industrielle de défense américaine n’a pas été en mesure d’augmenter la production de munitions, de missiles ou de véhicules blindés aux taux requis pour soutenir à la fois l’aide ukrainienne et les réserves stratégiques américaines. Le Pentagone a discrètement réduit les stocks stratégiques américains pour approvisionner l’Ukraine et fait maintenant face à des questionnements internes quant à savoir si les forces américaines pourraient soutenir un conflit sur le théâtre du Pacifique tout en continuant à soutenir l’Ukraine. Les évaluations de l’état de préparation militaire américain de 2027 à 2030 sont nettement plus pessimistes que le discours public ne le dit.

Voilà pour la comparaison des forces militaires. L’OTAN a plus de personnel sur le papier. La Russie a une capacité de combat plus déployable dans la pratique. L’avantage de la capacité militaire conventionnelle pour des opérations soutenues sur le théâtre européen s’est déplacé vers la Russie au cours des deux dernières années.

L’économie russe a progressé d’environ 3,6% en 2023, 4,1% en 2024, 4,3% en 2025 et 2,6% en 2026, ce qui montre un ralentissement mais reste dans la zone positive. L’économie américaine a progressé d’environ 2,5 à 2,9% au cours de la même période, avec d’importantes questions sur la qualité des données sous-jacentes compte tenu des ajustements statistiques substantiels post-COVID. Les économies de l’Union européenne ont progressé d’environ 0,4 à 1,2% au cours de la même période, l’Allemagne étant en récession technique depuis plusieurs trimestres et la France en crise budgétaire chronique.

L’espoir occidental que les sanctions feraient s’effondrer l’économie russe s’est avéré erroné. Les sanctions ont entraîné des coûts, notamment un accès réduit aux semi-conducteurs avancés, un accès réduit aux pièces d’aviation commerciale, un accès réduit aux équipements de fabrication de pointe et un accès réduit aux services financiers occidentaux. Ces coûts sont réels et ont produit des frictions dans les opérations économiques russes. Mais ils n’ont pas provoqué l’effondrement de l’économie. Ils ont, à certains égards, entrainé des ajustements compensatoires qui ont renforcé la position russe à moyen terme.

Les recettes de l’État russe sont stables à environ 19 à 21% du PIB, la plus grande partie des exportations de pétrole et de gaz ayant été redirigée vers les marchés asiatiques avec de légères remises qui sont plus que compensées par les coûts d’intermédiation financière occidentaux évités. Le fonds souverain russe a été quelque peu réduit mais reste substantiel. Les réserves de change russes s’élèvent à environ 600 milliards de dollars, même après la saisie occidentale d’environ 300 milliards de dollars de réserves gelées. La banque centrale russe fonctionne de manière indépendante et a géré efficacement l’inflation tout en maintenant la valeur du rouble.

Les dépenses militaires russes représentent environ 6 à 8% du PIB, soutenables à moyen terme compte tenu de la base de ressources. Le complexe industriel de défense fonctionne à des taux de production plus élevés que jamais depuis la période soviétique. L’État russe a démontré sa capacité à absorber les coûts de la guerre sans nécessiter de mesures extraordinaires.

Cela ne signifie pas que la Russie peut absorber indéfiniment l’escalade actuelle. Trois contraintes s’accentuent à mesure que la guerre se poursuit.

• Premièrement, la trajectoire de ralentissement de la croissance entre 2025 et 2026 reflète la part croissante du PIB absorbée par la production militaire au détriment de l’investissement civil, et les distorsions structurelles que cela produit deviendront plus difficiles à gérer si la guerre se poursuit au-delà de 2027.
• Deuxièmement, la banque centrale russe a maintenu le contrôle de l’inflation grâce à des taux d’intérêt de 16 à 21% tout au long de cette période, ce qui est viable à court terme mais détruit progressivement la formation de capital civil et le crédit à la consommation, avec des conséquences sociales qui ne sont pas encore visibles mais qui le deviendront.
• Troisièmement, la campagne ukrainienne de frappes en profondeur sur les raffineries russes, bien qu’elle ne soit pas stratégiquement décisive en soi, indique que la coalition occidentale a identifié l’infrastructure énergétique russe comme étant un point vulnérable et qu’elle continuera à intensifier ses attaques contre elle.

Si la campagne s’étendait pour inclure des frappes sur la production russe plutôt que sur le raffinage, ou des frappes qui perturberaient avec succès la capacité d’exportation russe via les goulots d’étranglement de la mer Noire ou de la Baltique, la situation économique se détériorerait plus rapidement. L’économie russe est robuste face au niveau actuel de pression occidentale. Elle ne sera pas infiniment robuste en cas d’augmentation de la pression. Il y a un moment où la Russie devra imposer des coûts aux producteurs occidentaux ou accepter une dégradation progressive de sa propre position, et ce point est plus proche que ne le reconnaît le commentaire public russe.

La position économique occidentale est nettement plus faible. La dette fédérale américaine s’élève à environ 35 000 milliards de dollars, le service annuel de la dette dépassant les dépenses annuelles de défense pour la première fois dans l’histoire du pays. Les positions de la dette européenne sont similaires ou pires par rapport au PIB. La contrainte financière sur la poursuite du soutien occidental à l’Ukraine devient contraignante. Le plan de réarmement européen proposé de 800 milliards d’euros est financé de manière substantielle par une nouvelle dette que la Banque centrale européenne devra monétiser, avec des conséquences inflationnistes que la classe politique européenne ne reconnaît pas encore publiquement.

La réorientation énergétique [c’est-à-dire l’abandon de son approvisionnement énergétique venant de Russie, NdT] a été un désastre stratégique pour l’industrie européenne. La production manufacturière allemande a diminué d’environ 15% entre 2022 et 2026. La production industrielle italienne a diminué d’environ 12%. La production industrielle française a diminué d’environ 9%. Le remplacement du gazoduc russe bon marché par du GNL américain coûteux a produit un différentiel de coût énergétique d’environ trois à quatre fois les niveaux d’avant-guerre pour l’industrie européenne, ce qui a détruit la compétitivité de la fabrication européenne à forte intensité énergétique. La désindustrialisation de l’Europe est réelle, continue et structurelle. Elle ne sera pas inversée dans la chronologie du conflit actuel.

Voilà pour la comparaison économique. L’économie russe est contrainte mais stable et en croissance, avec des contraintes internes croissantes qui signifient que la fenêtre de patience se rétrécit. L’économie occidentale est dans un état nettement pire que ce que le discours public occidental permet de voir, et les coûts d’un soutien continu à l’Ukraine épuisent progressivement la capacité financière occidentale à soutenir la guerre. Les deux camps se battent contre leur propre détérioration. La question est de savoir quel côté atteindra en premier le seuil à partir duquel la posture stratégique actuelle devient insoutenable. Le seuil de la Russie se situe quelque part en 2027-2028 si les tendances actuelles se poursuivent sans escalade majeure. Le seuil occidental est plus proche.

Passons maintenant au facteur chinois, auquel mon ami lecteur n’a probablement pas pensé parce que ses médias préférés ne l’y a pas encouragé.

La Chine a apporté un soutien économique et diplomatique à la Russie tout au long de cette guerre. Le commerce chinois avec la Russie a augmenté d’environ 25% d’une année sur l’autre depuis 2022. Les importations chinoises d’énergie russe, à prix réduits, ont été substantielles. La coopération technologique chinoise a fourni des alternatives à la technologie occidentale à laquelle la Russie s’était vu refuser l’accès. L’intégration du système financier chinois par l’internationalisation du CIPS et du yuan a fourni des alternatives substantielles au système occidental basé sur le dollar.

La Chine n’a pas fourni d’armes. La Chine n’a pas fourni de troupes. La Chine a maintenu la position officielle de non-implication dans le conflit.

Mais voici ce que mon ami lecteur doit comprendre. La Chine a des lignes rouges. Les lignes rouges ont été communiquées par de multiples canaux, y compris des déclarations directes du gouvernement chinois, des commentaires des médias d’État chinois et les signaux plus profonds que Pékin envoie à travers ses opérations diplomatiques et militaires.

La ligne rouge chinoise est que la Russie ne doit pas être vaincue militairement par l’Occident. La défaite de la Russie signifierait la destruction de l’architecture multipolaire que la Chine construit depuis deux décennies à travers les BRICS, l’OCS, l’initiative des « Nouvelles routes de la soie » et les divers autres instruments de concurrence stratégique avec les États-Unis. La défaite de la Russie signifierait que l’infrastructure de l’OTAN serait positionnée le long de la frontière nord de la Chine, avec une profondeur stratégique américaine considérablement étendue en Eurasie. La défaite de la Russie signifierait que la base de ressources énergétiques et minérales critiques russes serait capturée par les intérêts occidentaux plutôt que disponible pour les chaînes d’approvisionnement chinoises. La défaite de la Russie signifierait l’élimination ou la réduction du veto russe au Conseil de sécurité des Nations Unies. La défaite de la Russie signifierait que la Chine affronterait seule les États-Unis dans la compétition stratégique, sans le poids diplomatique, économique et militaire substantiel que la Russie ajoute à la position multipolaire.

La Chine ne permettra pas cela. L’engagement chinois à empêcher la défaite russe est substantiel et opérationnel. Les mécanismes spécifiques par lesquels la Chine interviendrait si la Russie approchait de la défaite effective ne sont pas expliqués publiquement, mais la position chinoise a été suffisamment signalée pour que la classe stratégique occidentale la comprenne. L’intervention chinoise pourrait inclure la fourniture directe d’armes en cas d’effondrement conventionnel russe. L’intervention chinoise pourrait inclure un soutien économique direct qui dépasse tout ce qui est actuellement fourni. L’intervention chinoise pourrait inclure une pression militaire sur le théâtre du Pacifique qui obligerait les États-Unis à redéployer des ressources loin du théâtre européen. L’intervention chinoise pourrait inclure une action diplomatique à l’ONU et dans d’autres forums pour limiter l’escalade occidentale.

Les lignes rouges chinoises sont réelles. Elles ont été rendues publiques. La classe stratégique occidentale les connaît. Les dirigeants russes les connaissent. Mon ami lecteur, à en juger par son commentaire, ne les connaît pas, mais son ignorance ne change rien à la réalité stratégique.

C’est ce qui rend la position russe fondamentalement différente de, disons, la position irakienne en 2003 ou la position libyenne en 2011 ou la position serbe en 1999. La Russie n’est pas isolée. La Russie est le partenaire junior de la Chine dans la coalition multipolaire qui a été construite au cours des deux dernières décennies. La défaite de la Russie serait la défaite de la position stratégique de la Chine. La Chine ne le permettra pas. La Chine a les ressources pour l’empêcher. La tentative occidentale de vaincre la Russie n’est pas une confrontation avec la Russie seulement. C’est une confrontation avec la coalition Sino-Russo-Iranienne-Sud-Global qui constitue l’architecture multipolaire.

La Russie ne peut pas perdre par des moyens conventionnels contre la coalition occidentale actuelle. La trajectoire du champ de bataille est russo-positive. La comparaison des forces militaires favorise la Russie en termes de capacité de combat déployable. La comparaison économique favorise la Russie dans la durabilité de l’effort de guerre. Le facteur chinois rend l’annihilation russe stratégiquement intolérable pour le partenaire multipolaire principal qui a les ressources pour l’empêcher.

Ce que la Russie peut encore perdre, c’est la position stratégique à moyen terme par rapport au réarmement européen, si la patience russe continue d’absorber l’escalade occidentale plutôt que d’imposer des coûts à la base de la production occidentale. C’est l’incertitude honnête de l’analyse. La Russie ne peut pas être anéantie. Mais la Russie peut être progressivement dégradée si elle n’impose pas des coûts, comme le fait l’Iran, qui est l’élément manquant de la posture stratégique russe. La détermination dépend de choix russes qui n’ont pas encore été faits.

Si la classe stratégique occidentale accepte la réalité que la Russie ne peut pas être vaincue militairement, la guerre se terminera par un règlement négocié qui reconnaît les objectifs substantiels de la Russie et arrêtera la destruction de l’Ukraine.

Si la classe stratégique occidentale refuse d’accepter cette réalité, les seules voies restantes sont la poursuite de l’escalade conventionnelle jusqu’à ce que la Russie capitule ou impose :

• les coûts du scénario iranien pour briser la machine de guerre européenne, ou
• une escalade nucléaire, parce que les moyens conventionnels ne peuvent pas produire le résultat que la classe stratégique occidentale exige.

L’escalade nucléaire est ce dont la classe stratégique occidentale discute ouvertement, dans certains milieux. La préparation doctrinale à l’utilisation nucléaire tactique contre les forces russes est dans la littérature publique. L’expiration de New START en février 2026 a supprimé les limites formelles des arsenaux nucléaires stratégiques américains et russes. L’horloge de la Fin du Monde est plus proche de minuit qu’à tout autre moment depuis 1947.

Et c’est là que les figures d’élite préférées de mon ami lecteur deviennent pertinentes. Les Musks et les Thiels et les personnages adjacents à Trump qui ont été adoptés par une partie de la droite américaine contemporaine se préparent ouvertement et personnellement aux conséquences d’une guerre nucléaire. Thiel a acheté des bunkers en Nouvelle Zélande. Les liens de la famille Trump avec la propriété albanaise et les récents rapports sur l’Islande et d’autres acquisitions dans des juridictions éloignées par de hauts responsables américains sont ouvertement visibles dans la presse. Les hauts responsables de l’élite politique et économique occidentale se préparent personnellement à la catastrophe que leur discours public continue d’exiger.

Mon ami lecteur, qui a jeté son « pleure plus et plus fort. La Russie perd » rhétorique, ne se prépare personnellement à rien. Mon ami lecteur n’a pas de bunker en Islande. Mon ami lecteur mourra dans l’échange nucléaire que leur position politique préférée entrainera structurellement. Les personnages d’élite préférés de mon ami lecteur survivront dans leurs bunkers, leurs propriétés offshores et leurs planètes colonisées. L’asymétrie entre ce qui est exigé et qui en paie le coût est le fait politique central du moment actuel, et mon ami lecteur ne l’a pas compris.

Alors pleure plus et pleure plus fort.

La position que vous avez absorbée à travers la presse occidentale n’est pas seulement fausse. C’est une demande rhétorique pour une catastrophe qui vous tuera, vous et tout le monde autour de vous, pendant que l’élite qui profite de cette demande regardera depuis ses bunkers, ses îles et ses planètes colonisées.

Nous prions pour que les dirigeants russes continuent de maintenir la retenue qui a, jusqu’à présent, empêché l’escalade. Nous espérons que les dirigeants occidentaux reviendront à la raison avant que le seuil ne soit franchi.

Où est ton bunker ?

lily357

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

1 171